|
——“美术理论家座谈会”发言摘录
11月9日，“美术理论家座谈会”在美术报社召开。会议邀请了来自杭州和金华两地的美术评论家、画家、设计家，与部分采编人员一起，畅谈时下美术热点和现象。专家们在会议中从媒体策划、话题选择、价值取向等多种角度为《美术报》提供了许多宝贵意见，除此之外，专家们对当下美术评论的现状也发表了各自的看法。
时间：2010年11月9日下午
地点：美术报社
卢炘（中国书画名家馆联会秘书长）：做评论要注意对重要艺术现象、艺术思潮、艺术家及其作品进行深层的学术研究，解析美术史意义，引起深入阅读，可以有“先锋性”和“当下性”，更要富有“批判性”。评论学风要正，第一“要说真话”，第二“要深入浅出”。美术理论家既要研究史论也要关注当下。写评论的要有一种责任意识，接受评论要有宽容性，从而让理论观点进入正常的学术研讨，产生正面的导向作用。
范达明（浙江省美术评论研究会秘书长）：美术评论的对象——美术，放大看，大美术，可以评论的对象有很多。美术首先是一个艺术创作，美术是通过美术作品来体现的，而作品由人来创作，这样就还有美术家。对美术家和美术作品的评论，两者都非常重要。另外美术创作本身还构成学派、流派、团体，特别是新时期呈现多元化状态以后，地域性的问题更为强调了，各个地方都比较强调自己的地域特色，画派的问题就凸显了。所以评论的对象，从美术作品、美术家到美术学派，都不可缺少。
另外就是对美术评论本身的评论。美术评论不仅是评论美术作品、美术家，也应该评论美术评论，美术评论本身也是研究对象，所写的评论，它的风格、所评的对象等问题，也都有其研究的价值。由于评论者不能不受到其他因素的左右，比如说市场、地域、地方保护等，这些都可能会影响或产生出一些评论本身所未能预料的情况。所以，我觉得美术评论也应该关注对美术评论的评论。这一定意义上就形成了理论“争鸣”。
曹工化（文化学者）：传播方式如何决定美术评论的影响力？ 现在的传播不是普遍意义上的传播，也不是我们初期传播学理论中认为的枪弹式传播，现在的传播方式有大众传播和分众传播，评论一定是针对某一批人，不是涵盖所有的人。“知识沟”已经不是“代沟”的“沟”了，不同的知识群都是有“沟”的。还有一种传播方式，比如说今天报纸上发表了一个观点，老师看到了就跟学生讲，这个传播力度非常大，这叫做二级传播，是通过媒体、意见领袖、受众来完成的。实际上评论家的很多想法是由意见领袖通过他们的人脉来传播，从而产生影响力的。
周绍斌（浙江师范大学美术学院院长）：首先，评论不能只叙述事件和阐释事实，要上升到理论，要有鲜明的批评观点和理性认识。我读过一些所谓的评论，特别是一些画家评论，可以说只叙述了一些事实，阐释了一些常规的观念，没有深刻的理性意识，更没有鲜明的批评意见，在读者与画家之间没有发挥评论的社会功能。对美术发展现象的感悟到理性认识，这是一个非常逻辑的理论发展与建设过程。评论如果泛泛地谈一些美术现象，几乎每个人都可以做到，每个人都可以表述或叙述一些看到的现象。但这只是评论的基本前提和基本条件，也就是掌握事实，而我们的评论不能止于此，要在叙述的基础上有理论思辨和理性认识。将美术存在的一般事实或事件，经过分析上升到一种理性认识和理论观念层面，或者对某种现象提出一种思想意识，是需要批评家来提升、来提炼的。美术评论要对当代美术文化的发展具有影响，具有建设，具有拓荒，一定要建立深刻的、理性的和精神的思想路线，要以事实为基点，发展美术评论具有变革美术现实的社会功能。 #p#副标题#e#
批评要有批判精神。批判就是评判，就是要有结论，结论实际上就是对现象的一种定性。定性是很难的。但你不定性，他不定性，谁来定性，所以对一个现象的定性，应该是美术批评的任务。这个定性有的经得起历史的验证，有的经不起验证；过了若干年之后，有的可能是真理，有的可能是谬论，但无所谓，批评家就要有一个不是真理就是谬论的状态，否则的话我们也不会出真理。
毛建波（中国美院研究生处处长）：我们总是羡慕国外的很多艺术评论家的地位，他们远远比大多数画家的地位高，因为他们在报纸上登一篇评论，可能是决定画家们的命运的，也就是评论家能够左右、影响观众，影响艺术市场。评论家在创造者、欣赏者、艺术市场之间起到了极为重要的作用。
当然，在中国这些是奢望，我们在座的很多人也写点评论，但是这种评论很多时候算不上是真正的评论，平心而论，很多是朋友间的捧场，也不见得都是吹捧，但是为关系也好，为其他因素也好会写一些，个人心态的不同，它的价值会有差异。
10天前中国美院童中焘教授《中国画画什么？》出版，朋友们聚在一起做了个首发式，没有吹捧，大家心平气和地讨论当今中国画存在的许多问题，比如说像王伯敏先生，他已经米寿之年，认真地通读了全书，发言十分精彩。作为一个老先生，他高度肯定童老师的许多观点，但是肯定的方式是平和的，他讲童老师是老生常谈，但是恰好就抓住了重心，就是认为针对中国画始终没有解决的问题，要一谈再谈，甚至要谈几十年、上百年。他讲童老师是作为一个艺术的实践家来谈问题，所以能够切中肯綮。王先生讲得很平和，由于王先生这样的基调，后面的发言都能够实事求是，并没有因为是个人著述的研讨会，大家都纷纷吹捧等等。
张浩（中国美院附中校长）：我不是评论家，但我觉得评论很重要。前两天有一个展览，就是所谓的“顶级抽象”，我看到不管是搞哪个行当的，抽象的也好，具象的也好，现实主义的也好，都划成了很多集团，很多的派。我觉得这跟评论有关系，于是受到启发，总结了几句中国当代社会的特点：一、破坏比建设更有震撼力。实际上真正有意义的在于建设，但是我们都不关注，都没兴趣，只要破坏就可以了。二、提出问题比解决问题更引人注目。你只要提出问题，马上会引起人的瞩目，实际上有价值的是解决问题。三、提出质疑比解释更加有力量。
我们“美术”这个词汇是从日本直接拿过来的，“艺术”这个词和“美术”这个词造成了中国一百年的混乱，为什么混乱呢？只要谈美术，建筑就踢出去了，实际上它是艺术很重要的一块。建筑、绘画、雕刻、金属工艺，这全是艺术，一谈美术的话，就剩下绘画和雕塑了。有一个资料说，老一批的理论家还习惯用“美术”这个词，自从20世纪50年代开始到现在，很多评论家不用“美术”这个词了，也不叫“美评家”了，现在都叫“艺评家”了。
杨振宇（中国美院艺术人文学院副院长）：批评和评论在国内很难做，原因很多。一个主要的原因是我们缺乏批评的传统。鲁迅所讲的“捧杀”和“骂杀”，仍是随处可见的现状，所谓的批评，或者写成捧场应酬式的文章，或者就是一顿泼妇骂街式的人身攻击。另外，做批评和评论的难度还在于，它不仅仅只是展开历史的说明，也不仅只是做出阐释甚至“元阐释”，也不是一种单纯的文本内分析活动等等，它更是一种积极建构的行动，能够提供出一种文化视野下正在生成的现实。艺术评论既有来自学术史的资源，更是当下现实的资源，并且是这两种资源能够形成的一个建构性力量。这也恰恰是批评与评论和视觉文化研究最内在的关系。因此，批评和评论的可能世界是我们常常难以预料的，因为批评家不是用一种既成的理论和有把握的方式，去套用和解构一个现象。批评要求我们的实践和介入，是一种“共生”，就像波德莱尔选择了贡斯当丹·居伊，他们俩共生了一个关于“现代性”的问题现实和讨论视域。波德莱尔式的这种艺术评论当然有着历险的，但是它也同时意味着开拓性的推进。波德莱尔的朋友，大画家马奈，多少有些嫉妒和愤愤不平，他一直希望波德莱尔能够为他写出一篇类似《现代生活的画家》评论。波德莱尔一定也在长期默默地酝酿，可惜他英年早逝，马奈终于未能如愿。波德莱尔为什么会选择一个名声不大的画家来表达自己的艺术观念？！此中的深意，是需要理解批评本质的人才能细察一二的。
井士剑（中国美院油画系多维表现绘画工作室主任）：当代艺术批评引领这个时代的同时有些忽略了传统，我们不仅需要当下的美术批评的激扬文字，体现出灵光一现的闪光转折，我们更需要对艺术的本质进行深厚研究、终极关怀！现在的美术批评很多没有接触到艺术本质。艺术史给我们提供了很多方法，通过对传统艺术史的探究，会让我们走得更远一点。批评是为了建树一个东西，而不是打倒一个东西，它应该是历史的延续，应该建立在艺术史的基础上。另外，在写作方式上要体现出风格多元的批评方法论，通过时代的介入折射出我们的批评标准和方向，不能套路化。
王源（浙江现代画院总经理）：黄宾虹80岁生日的时候，傅雷在《申报》给他发了一篇不长的评论文章《观画答客问》，在客观评价黄氏艺术水准的同时，回应了沪上各界对黄宾虹以及中国画发展的几种有代表性的质疑，黄宾虹认为这是一辈子写他的最到位、能够让公众理解的文字。对于创作者，有效的批评已经不是久旱的甘霖，而是久雨的初晴，像一缕刺眼的寒光，可能有些突兀了。比如时下的展览，我们看到的新闻报道和评论文字，基本上都是一边倒的褒义词，如同我们的股市，只有买空，没有卖空，创作的一个断面都能被文字修饰成里程碑或者跨时代，这对一个有生命力的艺术家，实质上是蕴藏着恶意和危机的，不说逝者，但凡活着的艺术家，他目前存在的不足，才是他下一步获得进取的可能，可惜我们在多数评论文章中找不到这些不足，进步也就无从谈起。批评家敢于指出自己认为对象存在的不足，可能正是艺术家今后突破的方向所在，所以我觉得批评在这里首先对创作者有巨大的贡献，如果一个艺术家还没有忘记自己的本质立场的话。 #p#副标题#e#
宋永进（浙江师范大学美术学院教授）：简单地说，美术评论文章大致有两类，即美术家的理论思考和理论家对美术的看法。两者各有优势，也各有问题。有些美术家的美术评论，往往从实践当中来，写得一套又一套，自己可能很有感觉，但在理论家看来，仅仅停留在技术的层面，东拉西扯很幼稚，或者非常浮浅，缺乏理论高度。有些理论家的美术评论，看起来很系统，很全面，很宏观，语言很专业，也非常深刻，但在美术家看来不过是一些知识性的东西，缺乏思想，面对艺术本身的问题，可能只停留在表面，或者总是在与表面相关的一些问题上牵来扯去，没有切入到艺术最实质的问题，更没有触及到学术的深处。这样的文章多了之后，读者看得云里雾里，简单的问题都可能弄糊涂了，甚至产生一种误导。
潘嘉来（文化学者）：我一直在想，做评论的人，在当下究竟属于什么样的地位？长久以来，美术界一些引起社会关注的话题，我们评论界跟理论界是没有声音的，是没有参与的。这是为什么？今天在座的也有很多的画家，我们的画家是太厉害了，画家的社会地位和社会影响力超过了做理论和评论的。像吴冠中的“笔墨等于零”，童老师的著作，这些引起社会或美术领域关注的话题，都是由画家展开的。理论界在这里没有自己的声音，这是值得我们做这一行的人思考的。
连冕（中国美院艺术设计学系教师）：《人民日报·副刊》有一位非常重要的报人袁鹰先生，前几年他出了一本书叫《风云侧记——我在〈人民日报·副刊〉的岁月》（北京，中国档案出版社，2006年版），专门谈《人民日报·副刊》这么长的时间是如何确立起来的，如何产生影响力。书中讲到了几条非常重要的、如何面对报纸专栏性写作、评论的技巧，袁先生也提到当年夏衍先生写千字文非常快，同时也提到他们在办栏目时注意的一个问题，即“怨而不怒”。我还是在校学生时，很长时间密切地与年轻的同仁们接触、交流，大家都有这么个感觉：其实很多的问题，我都想说，也似乎都可以说，但为了保护我自己，也为了保护别人，落实到专栏评论上更是为了让我这个栏目和我的文章能够行之更远，我必须有所取舍。
关于“文风”的问题，不单单有一条激进的脉络，还有一种脉络，用形容“五四”时期相当重要的散文家周作人的话就是“冲淡平和”。最近一个阶段，人们从文风、文笔等文学和社会影响的角度分析，周作人的散文真的是很可以立得住的。尽管现在有很多作家认为已经可以超越“五四”了，但我觉得“五四”时期还是有很多的精彩文章，他们非常冷静，非常平淡……我觉得这个是值得认真学习的。因为我确实是接触过太多的明星评论家，跟他们交流，也在跟他们学习，但我感觉他们激越有余而欠平稳。
郑竹三（浙江省文史馆馆员）：全国理论界存在一个误区，这个误区也客观存在。我去年参加了一个北京的学术会议，有大理论家提出绘画目前存在三类，即传统水墨、现代水墨、抽象水墨，这个有点糊涂，到底哪个为主导？我们浙派肯定弄清楚的，即倡导传统“水墨”。水墨如果存在我们理解的传统的水墨、传统的笔墨，我们在这个方面也要做出一些导向性的评论。
评论家应关注社会，关注动态，关注另外的学术。比如说我们今年文史馆做了一个很有价值的工作——浙派人物画展览，浙派人物画是最好的样式，但是里面真正的学术探讨很少。我觉得对形的问题讲得似乎过多了一点，很多老师都讲了形与神的命题，实际更多的是神的问题，但是神不能离开形。浙派人物画更多的应讲神似，如果从这个角度讲，还有再进一步讨论的必要。
|
